体育播报07月30日宣 今日足协官方宣布新一期足协评议，有三例判罚涉及中超联赛第18轮，上海申花VS河南的角逐，这三例判罚均被认定裁判员决定正确

判例一：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，角逐第45+7分钟，上海申花队进球，进球前上海申花9号队员疑似手臂触球。裁判员判进球有效，VAR未介入。

河南俱乐部申诉意见认为：对方9号队员手球犯规在先，后续进球应无效。

关于此判例，评议组一致认为：上海申花9号队员释�鄞デ�，但属于手臂在自然位置的意外手球，随后上海申花同队队员进球，而非手球队员立即进球，凭据竞赛规则，不组成手球犯规，后续进球有效。裁判员决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例1）

判例二：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，角逐第90+8分钟，河南俱乐部酒祖杜康队踢出角球后，助理裁判员示意球的整体已离开角逐园地（出界），裁判员鸣哨停止角逐，之后河南队队员将球踢进对方球门。

河南俱乐部申诉意见认为：本队踢出的角球并未出界，助理裁判员举旗以及裁判员停止角逐的时机不正确，导致本队随后获得射门得分时机后，VAR无法介入。

关于此判例，评议组首先一致认为：从VAR视频镜头看，角球踢出后，球的整体已经在空中越过球门线离开角逐园地（出界），在此判例的判罚结果认定上，助理裁判员判断正确，裁判员决定正确，后续进球无效，VAR无需介入。另外，评议组指出：在类似情况下，助理裁判员应延迟举旗示意，裁判员应延迟鸣哨停止角逐，以便在VAR检察中如果发明泛起清晰明显过失时可以介入。（视频：判例2）

判例三：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，角逐第45+1分钟，上海申花13号队员在本方罚球区线四周对对方11号队员犯规，裁判员初始决定认为犯规所在在罚球区外，判直接任意球。VAR检察后认为犯规所在在罚球区内，并介入，裁判员直接改判为罚球点球。

此判例无俱乐部申诉，但围绕是否犯规、犯规所在是否在罚球区内、裁判员没有现场回看而作来由罚是否合规等引起较多关注，故评议组评议解读此判例。

关于此判例，评议组大都成员认为：上海申花13号队员的行动组成犯规，且认为犯规所在在本方罚球区内（凭据竞赛规则，罚球区线也视为罚球区内）。VAR检察后认为，裁判员对犯规所在的客观事实认定过失，应该介入。此类情况下，凭据竞赛规则以及VAR操作规范的有关划定，在VAR介入后，裁判员可以不执行在场回看，而凭据VAR回看剖析提供的结果直接作出最终决定。此判例裁判员改判罚球点球的决定正确，VAR介入正确。

另外，评议组指出：纵然裁判员未进行在场回看，也应在做出最终决定前做出“电视示意信号”手势，以示意该最终决定是由VAR回看剖析后做出的。此判例中裁判员遗漏了该手势。（视频：判例3）