凯时官网

目今位置： 首页 > 足球 > 西甲

皇马上诉被驳回！西足协官方：赫伊森红牌判罚维持稳定，禁赛一场

2025-09-17 21:57:18

体育播报09月17日宣 西班牙足协官方宣布了西甲第4轮的纪律处分决定，皇马就赫伊森红牌的上诉被驳回，赫伊森被停赛一场。

在皇马对阵皇家社会的角逐中，赫伊森32分钟被红牌罚下，赛后皇马对这张红牌提出了上诉。西班牙足协在通告中体现，皇马方面认为裁判泛起重大误判的申诉不建立，因此驳回皇马请求取消赫伊森红牌的上诉。

西足协通告

鉴于皇家马德里足球俱乐部就角逐中第32分钟对球员赫伊森作出的红牌处分提出申诉，本纪律委员会认定：

第一：申诉俱乐部在文件中指出，裁判报告中保存明显实质过失，认为该被罚下球员的行为并未破坏明显进球时机�；诖松晁呃碛�，俱乐部请求取消该红牌决定。

第二：本纪律委员会一贯坚持的准则为：若欲证明裁判报告保存明显实质过失，必须提供确凿证据，以凌驾合理怀疑的方法，明确证实裁判报告所载事实不保存或保存明显武断情形。

该准则基于以下要点：

（i）《西班牙皇家足球联合会（RFEF）总规》第260条首款划定："裁判是角逐技术层面唯一且不可申诉的体育权威机构"。同条款增补划定其义务包括："凭据犯规严重水平，对行为不当或举止失范的足球运发动、教练员、辅助人员及其他规则适用人员予以警告或驱逐"[第261条第2款e项]；以及"忠实、简洁、清晰、客观且完整地撰写角逐报告，并凭据需要撰写增补报告，通过最紧急、最快捷的程序提交至相关主管实体及机构"（第261条b项）。关于报告的证据效力，《RFEF纪律准则》第27条划定："该报告组成违反体育规则行为证据体系中的须要书面质料"（第1款）。并增补说明："在判定涉及体育纪律的违规行为时，裁判对角逐相关事实的决定具有终局性且被推定为真实，除非保存明显实质过失"（第3款）。因此，裁判报告享有执法上的真实性推定，该推定可通过证明保存明显实质过失而被推翻。

（ii）其次，RFEF纪律机构及体育行政法庭（TAD）的判例支持上述结论。多个决议均明确要求证据必须结论性证明裁判保存明显过失。例如TAD 2017年9月29日第302/2017号裁决指出："当《RFEF纪律准则》第27条明确划定裁判对角逐事实的决定'具有终局性且被推定为真实，除非保存明显实质过失'时，实则在维护裁判决定不可变换性原则（即"终局性"）以包管执法确定性的同时，允许通过'明显实质过失'这一特殊形式予以修正。正如法院在程序法中对相关术语的阐释（拜见《民事诉讼法》第214.3条及《司法权力组织法》第267.3条），该过失必须清晰或显著，无需依赖任何看法、评估、解释或执法定性。"

（iii）最后，基于以上划定，申诉方若要质疑裁判报告纪录决定的真实性，必须向纪律机构提供充分且适当的证据，以确凿无疑地证明保存所主张的"明显实质过失"。对此，TAD判例重复确认影像证据作为推翻裁判报告内容的有效证明手段的完全有效性。纪律委员会则有义务审阅并评估提交的录像内容，以核实其是否与申诉主张相符。最终，唯有清晰显著的明显实质证据才华突破裁判报告的真实性推定，从而取消争议红牌。

第三：基于上述考量，本纪律委员会认定本案不切合任何上述情形，因为申诉俱乐部既未提出实质性争议，也未提供任何证据证明被罚下球员从身后用手拉倒敌手的事实不建立。

别的需重申——正如各级体育纪律机构多次强调（包括RFEF上诉委员会2022年2月22日、2024年9月29日<第8轮>及2024年10月27日<第11轮>决议）——纪律机构无权评估《角逐规则》的适用或解释，该权限凭据《RFEF纪律准则》第118.3条"唯一、排他且最终属于裁判，联邦纪律机构不得受理相关争议"。

因此，关于是否保存"明显进球时机"的判定属于对《角逐规则》解释与应用的技术性决定。该事项是裁判的专属权限，一旦违规行为建立，纪律机构不得进行审查。对此，体育行政法庭明确体现纪律机构的功效"绝不可等同于对体育赛事或测试的重新仲裁"（TAD第101/2025 BIS号及66/2025 BIS号案件）。

综上，驳回关于取消球员赫伊森红牌处分的请求，依据《RFEF纪律准则》第121.1条对其处以最低停赛一场的处分，并凭据第52条附加相应�？�。

西班牙皇家足球联合会

2025年9月17日纪律委员会决议通告

足球 西甲 皇家马德里
网站地图