篮球资讯09月21日宣 TA名记John Hollinger凭据劳资协议剖析了莱昂纳德和快船涉嫌规避人为帽的事件。

据了解，劳资协议第十三条第1b款划定：

如果球队与任何赞助商、商业同伴或第三方告竣协议，而该赞助商、商业同伴或第三方凭据该协议向球队签约的球员支付或同意支付篮球效劳酬金（纵然该酬金外貌上指定为非篮球效劳），则组成对上述划定*的违反。

（*注：上述划定指禁止规避人为帽）

劳资协议原文

Hollinger体现，目前可以明确的是，莱昂纳德什么都不必做，就可以通过代言条约从一家公司获得数千万美元，而这家公司正是快船赞助商，快船老板鲍尔默曾向这家公司投资了5000万美元。虽然目前没有发明快船和该公司告竣协议，划定该公司要向莱昂纳德支付酬金，但这显然是一个间接证据，这看起来很糟糕。

但接下来的部分将部分举证责任转移给了快船，让快船有时机为自己辩护：

当球队保存以下情况时，可以推断出与赞助商、商业同伴或第三方告竣此类协议：（1）来自赞助商、商业同伴或第三方的酬金远远凌驾公正市场价格；并且（2）球队与球员之间条约中确定的酬金远远低于公正市场价格。

莱昂纳德2800万的代言条约显然已经远远凌驾了公正市场价格，纵然他在条约划定的时间里老老实实种树完成代言义务，这个数字也远远凌驾了一般的代言条约，更别提莱昂纳德什么都不必做了。但莱昂纳德2021年签下的是一份顶薪条约，虽然理论上，那个顶薪只是规则上的顶薪，数字仍然低于市场价格，但这确实不切合“（2）球队与球员之间条约中确定的酬金远远低于公正市场价格”这一条。

联盟在制定这部分条款时，担心的是球星签下底薪或小规模的特例，然后通过巨额场外条约把钱偷偷塞进口袋，并没有考虑到顶薪球员也会做这种事情。

劳资协议过于关注一份不对理的条约可以作为间接证据，但没有考虑到一份不对理的赞助商条约也应该成为同样有力的证据。后续的劳资协议条款划定也体现了这一点：

违反上述划定的情况可以通过直接证据或间接证据证明，包括但不限于在没有违反上述划定的情况下，无法合理解释球员条约或其他任何条款或划定的证据。

上述所有划建都保存一定漏洞，导致联盟无法向第三方仲裁机构提起诉讼，快船或许仍然会被裁定违规，但这并非板上钉钉。在缺乏新证据的情况下，最终很可能会以联盟和快船告竣某种仲裁协议而告终。

相关新闻：名记：无论小卡事件结果如何 联盟都会完善更严格的劳资协议