凯时官网

目今位置： 首页 > 足球 > 英超

TA：在英超历史上，临时主教练转正后取得乐成的寥寥无几

2026-01-25 22:03:13

外地时间1月24日，The Athletic指出，历史经验显示，将临时主帅直接“转正”往往危害极高。在类似案例中，绝大大都主帅在转正后结果下滑、任期短暂，真正乐成者屈指可数。索尔斯克亚的经历尤具代表性，临时执教时战绩惊艳，却难以恒久维持。如今若卡里克延续良好势头，曼联将再次面临理性与情绪的抉择，历史是否会重演仍存疑。



以下是TA的剖析

目前，严格来说，要求曼联将卡里克“转正”的呼声还没有真正形成声势。

虽然，已经零星泛起了一两篇支持他的文章，也有一些类似“嗯，他们完全可以做出更糟选择”的评价。上周末曼联在老特拉福德2-0击败曼城、赢下同城德比后，外界的热情明显有所升温，但整体而言仍然相当克制。

我们尚未看到他的前队友们成群结队地站出来，强烈要求俱乐部无条件满足他的条约诉求；也还没有泛起那种半开玩笑、半认真地讨论“他的雕像该放在哪里”的局面——而这，正是此前另一位曼联临时主帅索尔斯克亚当年所经历过的情形。

但如果这种上升势头连续下去，那么前面提到的那些局面，恐怕也执偾时间问题。

先不去展开曼联这个世界里特有的情绪化戏剧，以及他们在需要“情感慰藉”时，总是习惯让昔日前球员站出来救场的执念，这种局面自己就自然引出了一个问题：俱乐部究竟应不应该把临时主帅正式扶正 ？

从俱乐部的角度看，这样的选择并不难理解：如果临时主帅的执教效果不错，给他一份恒久条约，真的会比引进一位全新的主帅担负更大的危害吗 ？在理论层面，这甚至可以被视作一次“免费试用期”——就像那种可以先体验几周、享受大幅折扣的订阅效劳，再决定是否要恒久续订。

但在现实中，那些考虑去掉主帅头衔中“临时”二字的俱乐部，往往让人联想到美剧《生长受阻》里的托比亚斯-芬克。当他被问到“开放式婚姻是否真的乐成过”时，给出的回覆是：“没有，历来没有乐成过。这些人总是自欺欺人地觉得也许能行，但……但也许对我们来说会纷歧样。”

那么，历史上这样的选择真的乐成过吗 ？简短而直接的谜底是：总体而言，并不乐成——尽管始终会有一两个案例，让某些俱乐部忍不住心想：“也许这一次会纷歧样。”

在英超时代的34年里，一共有21次临时主帅（或署理主教练）最终被任命为正式主帅。



评估这些决定是否乐成，可以有多种角度。这里先接纳一个相对大概的权衡标准：在这21人中，只有4位在“转正之后”的英超场均积分，高于他们担当临时主帅期间的体现。

虽然，这样的比较自己也保存不少前提条件。最要害的一点在于，其中有7名主帅的临时执教场次不凌驾5场，从样本量的角度来看，直接比照转正前后的结果并不完全公正。别的，“场均积分”自己也并非权衡执教成败的完美指标，因为它只反应联赛结果——例如，达格利什在转正后领导利物浦赢得了2011-12赛季的联赛杯，这是俱乐部近六年来的首座奖杯，但这一成绩并未体现在相关数据之中。

斯科特-帕克甚至或许都不应被纳入这份名单。2018-19赛季2月，在拉涅利下课后，他以助教身份接手富勒姆的临时帅位。尽管三个月后他未能阻止球队降级，但俱乐部仍选择将其扶正，并在随后一个赛季带队乐成升回英超。这里并未统计他在英冠的执教结果，却将接下来那个英超赛季的38场角逐纳入盘算——而富勒姆再次降级，因此在数据层面上，他“转正后”的体现显得更为糟糕。

即便考虑到这些配景因素，相关数据依然相当清晰地指向一个总体趋势：这些主帅在正式上任之后，往往难以复制临时执教时期的体现。

另一种权衡方法，是视察他们在转正后执教的连续时间。在这21人中，只有8人执教满或凌驾38场角逐（相当于一个完整赛季），而同样有8人执教场次不凌驾15场。

转正后任期最短的案例，来自已故的克雷格-莎士比亚。2017年2月，莱斯特城解雇拉涅利后，他从助教位置升任临时主帅，带队踢了13场角逐。那个夏天，他签下了一份为期三年的正式条约，但在随后的英超赛季中，仅仅8场角逐之后便被解雇。

2000-01赛季南安普顿的斯图尔特-格雷是一个颇为奇特的案例�；舻露�3月离任前往热刺执教后，助教格雷被任命为临时主帅。他在前7场角逐中只拿到2分，却在赛季最后两轮接连击败曼联和阿森纳。

这足以让南安普顿在夏天给他一份据称为期三年的条约——整整三年！——虽然，绝对不是因为他们找不到别人，尽管据报道哈里-雷德克纳普、麦克拉伦和莫耶斯都拒绝了他们。俱乐部时任主席鲁珀特-洛伊果真体现：“他是新英超时代即将崛起的新一代教练之一”，并坚称格雷并不是他的“第二选择”。结果，格雷在新赛季前8场只拿到6分，10月底之前便黯然下课。

纽卡斯尔联的格伦-罗德，是一个更为极端的例子。2006年2月，索内斯被解雇后，时任俱乐部青训主管的罗德临危受命，在赛季剩余的15场角逐中拿到32分，最终带队排名第七。如果将这段结果换算为一个完整赛季，相当于81分，足以获得一个欧冠席位。正因如此，他在夏天被正式任命为主帅。但接下来的赛季，球队饱受伤病困扰，又未能妥善填补阿兰-希勒退役留下的空缺，最终在球队仅列第13的情况下，罗德在赛季最后一轮之前选择告退。

迪马特奥在切尔西的执教经历，险些可以称得上是史上最离奇的案例之一。维拉斯-博阿斯的实验宣告失败后，这位前切尔西球员、时任助教在2011-12赛季最后三个月接手球队。尽管联赛体现并不算突出（11场角逐仅赢5�。�，但在他的率领下，切尔西先后赢得足总杯，并在当年5月捧起了欧冠奖杯——这无疑是极其耀眼、近乎完美的回报。

尽管如此，时任老板阿布拉莫维奇似乎仍带着几分犹豫，为他送上了一份为期两年的正式条约，但仅仅到了同年11月，迪马特奥便被解雇。颇具讥笑意味的是，他在转正之后的联赛战绩（12场7胜），实际上还要好于他担当临时主帅时期的体现。

名单中另有三位主帅，仅在临时执教一场角逐后就被直接“转正”。别的，这份名单也袒露出不少俱乐部迅速爆发“痛恨情绪”的案例：在21位由临时主帅转为正式主帅的人选中，只有6人在签下恒久条约后的首场角逐中取告捷利。你险些可以想象，一些董事包厢里的人在终场哨响后，慌忙确认那些条约是否真的已经正式生效。

临时主帅未必适合恒久执教，其实并不难理解。

首先，临时执教险些注定样本量极小——这份名单中，最长的一次也不过是达格利什在利物浦的16场角逐——俱乐部据此作出的判断，基础并不牢靠。其次，临时主帅往往会受益于“换帅反弹”的短期效应，但这种势头很难恒久维持。别的，“临时”这一身份自己，也会在无形中影响教练和球员的心理状态与投入水平。

那么，在这21位主帅之中，真的完全没有乐成案例吗 ？

帕克或许可以算一个：他接手时球队降级险些已成定局，但随后立刻率队完成升级。富勒姆的克里斯-科尔曼同样称得上乐成，他在2003年至2007年间担当正式主帅，累计执教多达171场角逐。达格利什的实际战绩或许谈不上耀眼，但在霍奇森那段杂乱而低迷的时期之后，利物浦上下险些没人会后悔让他回归执教席。

而最乐成的案例，或许是大卫-奥利里——尽管他严格来说只是“技术性”地泛起在这份名单之中。

1998年10月，格拉汉姆离开利兹联转投热刺，助理教练奥利里成为顺理成章的继任人选，但他起初并不情愿，因此先以临时主帅身份带队执教了三场角逐，随后才被说服正式接手球队。他在那里执教了将近四年。尽管这一切最终建立在时任主席彼得-里兹代尔太过且不可连续的投入之上，奥利里仍然领导利兹联四次跻身联赛前五，并两次打进欧战半决赛。

然后，就是索尔斯克亚。

作为老特拉福德的传奇人物，他常被视为“俱乐部被临时主帅的短期乐成冲昏头脑”的终极案例。但即便事后回看，曼联在2019年3月似乎也确实别无选择：穆里尼奥下课后，索尔斯克亚以临时主帅身份带队踢了13场联赛，赢下其中10场，只输1��；在足总杯中，他又率队客场淘汰阿森纳和切尔西；同时，曼联照旧其时少少数能阻止利物浦赢球的球队之一。

更不必说，那场堪称奇迹的欧冠之夜——客场逆转巴黎圣日耳曼。

或许，更冷静、更理性的做法，是把是否转正的决定推迟到夏天再说。因为在索尔斯克亚正式上任之后，曼联在那个赛季最后10场角逐中只赢了2场，却输了6场。也许，他们本就应该预料到这样的回落，究竟没有任何一支球队、任何一位主帅，能够恒久维持那样的高水准体现。

但其时摆在曼联面前的，不可是结果自己：另有索尔斯克亚作为俱乐部象征性人物的情感分量，以及穆里尼奥执教末期那种压抑、紧绷的气氛被瞬间清空的现实。在那样的配景之下，要选择不把这份事情正式交到他手中，需要的险些是一种冷酷到极点的理性。

如果卡里克在接下来的几周甚至几个月里，也交出类似的结果单，你难免会追问：曼联届时会如何抉择 ？他们会真正吸取历史的教训——无论是来自自身的经历，照旧整个英超的前车之鉴 ？照旧又一次被乐观情绪裹挟，选择听从内心的声音 ？

究竟，他们或许也会这样慰藉自己：

“也许，这一次，会对我们行得通……”

【上咪咕独家看英超】

英超 曼联 利物浦 切尔西队 富勒姆队 达格利什 伦敦德比 索尔斯克亚
网站地图